MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Oman Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 07.10.2008 tarihlidilekçe ile açtığı davada, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda köyü 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 08.09.2008 tarihinde 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldğını ileri üsererk bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle hasımsız dava açmıştır. Davaya konu yer hakkında 109 ada 1, 112 ada 5, 6 ve 7, 110 ada 1 ve 2, 220 ada 1, 243 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 116 ada 1 ve 2, 110 ada 5, 111 ada 6 ve 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereince mahkemeye gönderilmiştir. Yargılama sırasında Hazine ve taşınmaz zilyetleri davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 109 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 116 ada 1 ve 2, 243 ada 1 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına, 110 ada 5 parselin (A3)=683 m2 ve (A4)=933 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, (C)=9043 m2 bölümünün Hasan Başar adına, 111 ada 6 parselin (A1)=279 m2 ve (A3)=4676 m2 bölümlerin orman niteliğiyle Hazine, (C)=1234 m2 bölümün ... ve arkadaşları adına, 112 ada 5 parselin (A)=251 m2, (A1)=614 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine, (C)=3091 m2 bölümün ... adına, 112 ada 6 parselin (A1)=434 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (C)=2186 m2 bölümün ... adına, 112 ada 7 parselin (A1)=530 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, (C)=2666 m2 bölümün ... adına, 110 ada 2 parselin (A4)=2426 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine, (C)=26200 m2 bölümün ... adına, 110 ada 1 parselin ... adına, 111 ada 1 parselin (A1)=349 m2, (A2)=719 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine, (A3)=414 m2 ve (B)=9322 m2 bölümün ... ve arkadaşları adına, 220 ada 1 parselin (A1)=2179 m2, (A2)=1187 m2, (B1)=11640 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B2)=488 m2, (B3)=1262 m2 bölümün ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından reddedilen bölümlere ve dahili davalı ... tarafından ise 113 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmaya göre temyize konu taşınmazlardan 113 ada 1 parselin (6195 m2) 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve davalı ..."in tutunduğu Kasım 1975 tarih 3 numaralı 6200 m2 yüzölçümlü, dört sınırı fundalık okuyan toprak tevzi yoluyla oluşan tapu kaydının Orman Yönetimini bağlamayacağı, temyize konu 110 ada 2 ve 5, 111 ada 6, 112 ada 5, 6, 7 parsellerin ise eski tarihli resmi belgelerde kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek orman sayılan bölümlerinin ve dayanılan tevzi tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan yerlerin Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 17 ve 18 . bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince dahili davalı ..."ten onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.