MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2013
NUMARASI : 2012/871-2013/127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından K. E. P. Sigortası ile sigortalı dairenin, davalı kiracıya ait televizyondan kaynaklanan yangın nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 7.514,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.514,00 TL tazminatın 16/06/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kiracı olarak oturduğu dairenin elektrik aksamında bozukluk olduğunu, sigortalı konut malikine bildirdiği halde, bozukluğu gidermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının meydana gelen yangında kusurlu olduğuna ilişkin yeterli derecede delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesi kapsamındaki yangın rizikosundan kaynaklanan tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, yangının çıkış noktasının tespiti açısından elektrik mühendisinden rapor alınması gerekirken bu konuda uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan inşaat mühendisinden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece, yangının binanın elektrik aksamından mı, davalıya ait televizyondan mı veya başka sebeplerden mi kaynaklandığı araştırılarak, çıkış noktasının tam olarak tespiti için bu konuda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.