MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş yerinde barmen ve garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yanlarında çalışmadığını, davacının iddia ettiği mesai uygulamasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, verilen red kararı Dairemizce işyerinde çalışan davacı tanığının beyanı doğrultusunda davacının çalışma iddiasını ispatladığı ve tazminat ve alacaklar bakımından bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucu talp edilen ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatil alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklar bozma ilamından sonra davacı tarafından ıslah edilerek arttırılmıştır. Mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı belirtilerek taleple bağlı olarak hüküm kurulması isabetli ise de; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu için bakiye miktarların reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) (2)(3) nolu bentlerinde yer alan "bakiye talebin reddine" şeklindeki ifadenin bent metninden çıkartılarak yerine "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 2,50 TL"nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 02.04.2015 günü oybirliği ile karar verildi.