MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2010/919-2012/391

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili davalı T.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı/kardeşi olan yaya Seçil’in davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın 09/11/2007 tarihinde çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin az olduğunu ileri sürerek, şimdilik baba Adnan için 500,00 TL, anne Meliha için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL, iki kardeş Serkan ve Okan için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta şirketi, davanın reddini istemiştir.
Davalı T.. Y.., davanın zamanaşımı def"inde bulunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, kazada davalı sürücü Tevfik’in %40, yaya Seçil’in %60 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı Adnan için 5.000,00 TL, davacı Meliha için 5.000,00 TL, davacı Serkan için 2.000,00 TL, davacı Okan için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Tevfik"ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı T.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı T.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası sonucu murisin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, vefat edenin yaşı ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 748,34 TL kalan harcın temyiz eden davalı Tevfik Yıdız"dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.