Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/4205 Esas 2013/10428 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacı, ... olduğu halde, karar başlığında ... Müdürlüğü olarak yazılması,
2) Davacı Devlet ...Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,
3) Davanın mahiyeti nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın karar başlığından (... Müdürlüğüne izafeten 7. Bölge Müdürlüğü-...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 18,40-TL başvurma harcı ile 21,15-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye ırad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00-TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.