Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1867 Esas 2019/3516 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1867
Karar No: 2019/3516

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1867 Esas 2019/3516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının, kreditörü olduğu şirketin tasfiyesi sonucu terkin edildiği ancak tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyası için dava açtığı görülmektedir. İlk derece mahkemesi, davacının menfaati bulunduğu gerekçesiyle şirketin TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına karar vermiş, bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Ancak bölge adliye mahkemesi, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik olmadığına karar vererek davalının istinaf istemini reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak TTK 547 madde ve HMK 353/b-1, 370/1, 372 maddeleri kararda yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2019/1867 E. , 2019/3516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/418 Esas 2018/276 K. sayılı kararın tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/09/2018 tarih ve 2018/1131-2018/1111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkinin tasfiye sonucu terkin edilen Dost Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için işbu şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ihyası istenen şirketin tüm borçlarının ödenerek tasfiyesinin eksiksiz tammalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen şiket tasfiye sonucu terkin edilmiş ise de, tasfiyesinin henüz bitmemiş olduğu, zira davacı tarafça başka bir davada ihyası istenen şikete karşı alacak iddiası ile dava açıldığı, bu durumda davacının ihya istenminde menfaati bulunduğu gerekçesi ile TTK.547 maddesi yarınca Dost Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru ..."in atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçesi ile davalı ..."in istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ..."in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.