MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık suçuna teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...İli, ... İlçesinde... ticareti ile uğraşan şikayetçinin aynı yerde çiftçilik yapan sanık ile buğday alım satımı hususunda sözlü olarak anlaştığı, yapılan anlaşma doğrultusunda sanığın kendisine ait traktör ile 12/06/2009 günü 2 kez,13/06/2009 günü de yine 2 kez olmak üzere toplamda 4 kez buğday yüklemesi yaparak ... Belediyesine ait belediye kantarına çıktığı ve belediye yetkililerince verilen 667,670,866 ve 871 sayılı kantar fişleri ile kayıt altına aldığı buğdayları aynı tarihlerde şikayetçiye ait ... İlçesindeki depoya boşalttığı, bilahare söz konusu kantar fişlerinde yazılı bulunan miktardaki buğdayın bedelini şikayetçiden tahsil eden sanığın suç tarihinde bir kez daha şikayetçinin yanına gelerek gerçekte şikayetçiye teslim etmediği 6.340 kg. buğday yüküne ilişkin 671 sayılı kantar fişini ibraz ettiği ve söz konusu kantar fişinde miktarı yazılı bulunan buğday bedelinin kendisine ödemesini istediği, şikayetçinin sanığın durumundan şüphelenerek yaptığı araştırma neticesinde sanık tarafından ibraz olunan 671 sayılı kantar fişinin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine şikayetçinin sanığa herhangi bir ödeme bulunmadığı, bu şekilde gerçekte teslim etmediği buğdayın parasını şikayetçiden isteyerek onun zararına ve kendi yararına haksız olarak menfaat elde etmeye çalışan sanığın üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları ile sanığa ait römorkla 671 sayılı kantar fişinde belirtilen 6.340 kg buğdayın taşımasının mümkün olmadığını ve yine 670 ve 671 nolu kantar fişlerinde belirtilen tartım saati bilgilerine göre 671 nolu kantar fişine konu buğdayın tartımı ile söz konusu buğdayın tartım alanından yaklaşık 1 km. uzakta bulunan şikayetçiye ait depoya boşaltılması arasında 1 dakika gibi çok kısa bir zaman dilimi olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; yerel mahkemenin sanığa atfedilen suçun oluştuğuna yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 20 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "20 GÜN", "10 GÜN", "8 GÜN" ve "160 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.