23. Hukuk Dairesi 2016/7422 E. , 2019/4928 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... .... arasında 20/01/2013 tarihinde ön protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca müvekkil şirketin, profesyonel müzisyenlerce müzik aletleri ile gökyüzünde senfoni niteliğinde müzik yapılmasını da kapsayan etkinlikleri gerçekleştireceğini, davalı ...nun bu etkinliğin sponsoru olan ... Kalkınma Ajansından sağlanacak olan maddi katkıyı müvekkil şirkete vereceğini, müvekkil şirketin protokolde öngörülen etkinliğin gerçekleşmesi için üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, pek çok harcama yaptığını ancak davalı ... tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ön protokolden ve öngörülen etkinlikten vazgeçildiğinin Baka"ya bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan harcamalar tutarının 57.433,17 TL"ye ulaştığını, davalıya 10. Noterliğini 19/08/2013 tarihli ve 26748 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalı aleyhine Kumluca icra müdürlüğünün 2013/4152 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe, davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında 20/01/2013 tarihinde bir ön protokol imzalandığını, bu tarihten sonra 08/07/2013 tarihinde meclis ve yönetim kurulu kararı ile oda bütçesinin uygun olmaması nedeni ile projenin iptaline ve proje için alınan teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, davacı tarafın bunun üzerine aleyhlerine icra takibi başlattıklarını fakat davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını sadece bir ön protokolün bulunduğunu, bu protokolde dahi davacının yapacağı masraflardan müvekkilinin sorumlu bulunacağına dair bir hüküm bulunmadığını aynı zamanda protokolden cayılması halinde herhangi bir sorumluluğun ya da cayma tazminatının ödeneceğine dair de herhangi bir ibarenin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen bir ana sözleşme söz konusu olmadığından uyuşmazlığın düzenlenen ön protokol nazara alınarak çözümlenmesi gerektiği, protokol uyarınca davacının kendisine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalının herhangi bir sebep göstermeden haksız olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmadan fesheden tarafın, karşı tarafın bu nedenle uğrayacağı zararları karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
