MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/annesi ..."nın içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 16.04.2007 tarihinde çarpması sonucu murisin vefat ettiğini ileri sürerek eş ... için 15.000,00 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, aracın 25.04.2006 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ... ... Yapı A.Ş.’ye kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, işleteni olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ..."in %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı eş ... için 12.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Oto A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece eksik kalan temyiz harcı ve posta masraflarının tamamlanması için HUMK"nin 434/son maddesi uyarınca çıkartılan muhtıra 25.02.2012 tarihinde davalı ... Oto A.Ş vekiline tebliğ edilmiştir. Anılan davalı tarafın muhtıra gereğini 7 günlük süresinde ifa etmediği anlaşılmıştır. Bu halde mahkemece bu konuda bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İBK uyarınca ..."ca da bu yönde bir karar verilebileceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Oto A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Oto A.Ş geri verilmesine 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.