MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde ticari paket ... poliçesi ile ... örtüsü altında olduğunu, 02.02.2010 tarihinde aşırı yağan yağmurun çatıdan sızması sonucu işyerinde oluşan hasarın davalıya bildirilmesine rağmen izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ancak işyerinde izolasyon bulunduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte 2.593,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde hasarın izolasyon yetersizliğinden meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tür hasarın poliçe genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alt kata sızan kar ve yağmur sularının izolasyonun teknik şartlara uygun yapılmaması, eksik ve kusurlu yapılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.