MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrika binasının davalı tarafa yangın ... poliçesi ve işyerim paket ... poliçesi ile sigortalandığını, 12/06/2010 tarihli seylap nedeniyle fabrikada hasar meydana geldiğini, 12/06/2010 tarihindeki stok durumuna göre %2 muafiyet hesaplaması yapması gerekirken, 30/06/2010 tarihindeki stok durumuna göre 1.837.221,76 TL üzerinden %2 muafiyet miktarı belirlemesi nedeniyle müvekkiline eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, 27/09/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.600 TL arttırarak 12.600 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ödemenin son bildirilen stok durumuna göre hesaplanarak 15.884,00 TL’nin 24.08.2010 tarihinde, 22.086,90 TL’nin 01.09.2010 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin kendisine yapılan ödemeler sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmediğini savunarak davanın reddini istemiş, ıslah talebine karşı zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 12/06/2010 tarihi itibarıyla stok emtia toplamının 1.206.569,86 TL olduğu, %2 seylap muafiyetinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği, davacıya 12.613,05 TL tutarındaki hasar bedelinin eksik ödendiği, ıslah tarihinde iki yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş bulunduğu gerekçesiyle 8.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen 4.600,00 TL hasar bedelinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 114,45 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 406,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.