Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9211 Esas 2019/1774 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçludan 06.02.2010 düzenleme tarihli senetlerden dolayı alacaklı olduğunu beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların Borçlar Kanununun 18. maddesi gereği iptali ve borçlu adına tescili talep edilmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu bonoların düzenleme tarihlerinin 06/02/2010 tarihi olduğu, dava konusu taşınmazların devirlerinin 1987 yılından başlayıp 2005 yılına kadar yapıldığı, yani borcun doğumundan çok önce satışların yapılmış olduğu, takibe konulan bonolarda malen yazılı olduğu, davacının da bonoya dayalı alacağının dayanağı ve belgesini açıklayamadığı, davacının bonoya dayalı alacağının ödenmemesi için borçlunun
muvazaalı olarak taşınmazları devrettiğini ispatlayamadığı gibi taşınmazların satışının borcun doğumundan çok önce olması nedenleri ile ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu gayrımenkullerin dava konusu alacaktan çok önce devredildiğini anlaşılmasına, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.