Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15586 Esas 2020/1062 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15586
Karar No: 2020/1062
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15586 Esas 2020/1062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 399 ada boş parseldeki taşınmazın, mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle 1. Sulh Hukuk Hakimliği tarafından kayyım atanarak Vakfa ait olduğunu ileri sürerek adı geçenler hakkında gaiplik kararı verilmesini ve taşınmazdaki payların Vakıf adına tescilini istemiştir. Davalı ise, adına tescil istenen vakfın gayri sahih vakıflardan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, iddianın sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesi gereğince, vakıflara kayıtlı olan taşınmazların, vakfın kaldırılması veya amacı dışındaki kullanımları halinde, Hazineye intikal etmesi gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/15586 E. , 2020/1062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 399 ada boş parselde 4 kapı numaralı 31, m2 yüzölçümlü Çinili Cedit Valide Sultan Vakfından icareli taşınmazın 3/24 payının ... kızı ..., 7/24 payının ... oğlu ..., 7/24 payının ... oğlu ..., 7/24 payının ... kızı ... adlarına kayıtlı olduğunu, mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğinin 1982/299 Esas sayılı dosyasında kayyım atandığını, taşınmazın 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesi gereğince vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek adı geçenler hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazdaki paylarının Çinili Cedit Valide Sultan Vakfı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın kayıt maliklerine karşı açılması gerektiğini, adına tescil istenen vakıf gayri sahih vakıflardan olduğundan taşınmazın Hazineye intikal etmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 973.39. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.