MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların müşterek mülkiyet ile sahip oldukları taşınmazda inşa edilen binanın yapı denetim işlerini yaptığını; verdiği hizmet nedeniyle alacağını ödememeleri üzerine davalılar hakkında ilamsız takibe geçtiğini, ancak haksız yere itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %40 kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği muaccel bir alacağının bulunmadığı ve itirazın iptali davalarının takip tarihindeki duruma göre inceleneceği benimsenerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, verilen yapı denetim hizmet bedelinin tahsiline ilişkindir. Şayet böyle bir hizmet verilmiş ise, hizmet bedelinin talep edilebilmesi için ücret alacağına ilişkin öncelikle bir tespit yaptırılması zorunlu değildir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ve yine yasada aksine bir düzenleme yok ise, verilen hizmet karşılığı ücret muaccel olup, icra takibine de konu yapılabilir. Mahkemece, işin esasına girilerek icra takip tarihi itibarı ile davacının bir hizmet verip vermediği ve dolayısıyla bir ücrete hak kazanıp kazanmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.