MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, TCDD ... Lokobakım, Vagon Bakım Atölyeleri ve Depo Müdürlükleri Temizlik İşi İhaleleri işini aldığını, 01.07.2000-31.10.2001 tarihine kadar yenilenen ihaleleri de almak suretiyle davalının temizlik işlerini yürüttüğünü, taraflar arasında sözleşme yapılmasından sonraki dönemde SSK taban matrah farkının asgari ücret farkından bağımsız olarak arttığını, bu sebeple 5.250,00TL alacağın, hak edişin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.342,65TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık konusu, asgari ücretin artışından kaynaklanan farktan doğmamakta, SSK taban matrah farkından doğmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11/3. maddesinde “belirlenen fiyat sözleşme süresi sonuna kadar sabit olacaktır. Ancak, asgari ücret tespit komisyonlarınca ihalenin yapıldığı tarihteki mevcut asgari ücretin artırılması halinde, eski ve yeni asgari saat ücretlerinin arasındaki fark; ayrıca farktan doğan ve yüklenici tarafından karşılanması gereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu teşvik kesintisinde meydana gelecek artış farkı yükleniciye ödenecektir.” hükmü yer almıştır. Ancak somut olayda sözü edilen SSK matrahında meydana gelen artışların ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici bu hususları bilerek teklif vermiştir. Ayrıca, sözleşme uzun süre önce ifa edilmiş, hakedişler alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davacı uzun süre ses çıkarmamış ise, bu hakkın aradan geçen uzun süreden sonra ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.