Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4251 Esas 2014/5166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2013
NUMARASI : 2012/439-2013/20

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının bakım ve sorumluluğundaki uyarıcı levha bulunmayan mıcırla kaplı yolda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 4.780,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev, zamanaşımı ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, olayda ticaret mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK"nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-) Davalı kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2.madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının bakım ve sorumluluğundaki uyarıcı levha bulunmayan mıcırla kaplı yolda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek (hizmet kusuruna dayalı olarak) dava açmıştır.
Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Kabule göre; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, mahkemenin kabul şekline göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.4.2014 tarihinden oybirliğiyle karar verildi.