MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davaya konu 95, 67, 739parseller ve 233ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalı ... ve davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak davacı vekili 26.05.2009 tarihli dilekçesi ile, 527 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçmiştir. Yine temyiz dilekçesi ekinde sunulan 527 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında borçlu davalı ..."ın murisi ..."ın payının ve davalı ..."ın payının 3.08.2011 tarihinde hükmen ... adına tescil edildiği görülmektedir. Bu parselde borçlu ..."ın murisi ..."ın payı kalmadığından ve aynı taşınmaza yönelik davacı vekilinin vazgeçme beyanı da bulunduğundan 527 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.