MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın davacılar ... ve ..."nin müşterek çocukları diğer davacının kardeşi ... yönetimindeki motosiklete çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı baba için 7.901,50 TL., davacı anne için 6.792,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL. motosiklet hasar bedeli ve cenaze def"in giderinin tüm davalılardan, davacı anne ve baba için 40.000,00"er TL., davacı kardeş için ise 15.000,00 TL. manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ıslah edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer maddi tazminat talebinin ispat edilemediğinden reddine, manevi tazminat taleplerinin ise davacı anne ve baba için 32.000,00"er TL., davacı kardeş için 7.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispat edilemediğinden hükmedilen maddi tazminat için bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1. ve 2. paragraflarının sonuna “davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı şirket yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.308,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.