MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ... arasında 23/05/2010 tarihinde ... akıllı telefon kampanyası ile taahhütname imzalandığını, 23/05/2010 tarihinde teslim edilen cihazın ilk kez 31/05/2010 tarihinde arızalandığını, takip eden günlerde arızaların sürdüğünü, telefonun servisten hiç teslim alınmadığını, davacının telefonundan yararlanmaması nedeni ile üyeliğini ve kampanya taahhütnamesini sonlandırarak başka operatöre geçtiğini, cihaz bedelinin, kampanya cayma cezai şart bedelinin, kullanmadığı halde ödenen gold üyelik bedellerini talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.217,45 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş., cihazın satıcısı olmadığını, davacının 30 günlük süre içinde ayıbı satıcıya bildirmediğini, sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hükümlerin haksız şart içermediğini, taahhütname kapsamında tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş., uyuşmazlığın ayıplı maldan ziyade ayıplı iletişim ve servis hizmetine ilişkin olduğunu, davacının cihazı teslim alıp itirazi kayıt koymaksızın cihazı kullandığını, davacının tüketicinin korunması hakkındaki yasada tüketiciye tanınan seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını, bu nedenle bedel iadesi isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, davanın kısmen kabulü ile "... akıllı telefon kampanyası" sözleşmesinin feshine, dava konusu cep telefonunun ayıplı olduğunun tespitine, 2.160,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, fatura bedellerinin ödenmesine rağmen, davalıların ayıplı mal ve hizmette bulunduklarını, telefonun tamir edilmemesi sebebi ile kampanyadan menfaat sağlayamadığını ileri sürerek zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın telefonun teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılarının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan "Davanın kısmen kabulü ile "... akıllı telefon kampanyası" sözleşmesinin feshine, dava konusu cep telefonunun ayıplı olduğunun tespitine, 2.160 TL maddi tazminatın" cümlesinden sonra, "telefonun iade edildiği tarihten itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 119,85 TL kalan harcın davalı ... Ürün. Tic. A.Ş."den, 110,55 TL kalan harcın davalı ... İletimiş A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.