Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4951 Esas 2018/1692 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4951
Karar No: 2018/1692
Karar Tarihi: 12.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4951 Esas 2018/1692 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanık tarafından yapılan temyiz başvurusu incelenmiş ve cezanın süresine göre reddedilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, mağdurun ifadelerinde eylemin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmediğinden ve bu nitelikteki eylem yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden karar verildiğinden, mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kararın sebebi, mevcut kanun maddeleri gereği, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunması hükümleri uygulanmıştır.

6. Ceza Dairesi 2015/4951 E. , 2018/1692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..."nün mağdur ... ... karşı hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün incelemesinde;

1-) Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, olaydan hemen sonra verdiği 07/12/2005 tarihli şikayet dilekçesinde “telefonu elime almamla ... sağ bileğimi sıkıp ve beni itekleyerek telefonu alarak tüm hızıyla koşarak kaçtı..” şeklindeki beyanından sonra, Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği aynı tarihli ifadesinde “.. Bu arada şüpheli şüpheli elimden tutarak ve bileğime baskı uygulayarak zor kullanmak suretiyle telefonu elimden aldı..” şeklinde beyanda bulunduğu, her ne kadar 25.10.2007 tarihli duruşmada ifadesini değiştirmekle birlikte sanığın kendisine yönelik eylemini tarif ederken, “.. kendisi benim kolumu kavradı..” şeklinde beyanının soruşturmada alınan beyanlarını teyit eder nitelikte olduğu anlaşılmakla; eylemin bu niteliğiyle yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.