Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/6785 Esas 2015/11255 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işveren yanında, 10.11.1999 - 24.04.2006 tarihleri arasında, Kuruma bildirilmeyen dönemlerde hizmet akdine dayalı olarak, aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesidir
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 79/2 maddesi gereği kısmi çalışmanın delili olarak davalı işveren tarafından Kuruma verilen belgeler ve imzalı ücret ödeme bordroları gözetilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, 2005 yılı 1 ile 5. aylar arasındaki döneme yönelik ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunmaması ve Kurumdan gelen cevap ekinde, bu döneme yönelik sonradan düzenlenmesi olası bulunmayan geçerli ve inandırıcı bilgiler içeren belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İşverenin iddiası yönünde ihtilaf konusu dönemde davacının imzasını taşıyan ücretsiz izin belgesi bulunmadığı gibi, işverenin, davalı tanıklarının ve bir kısım bordro tanıkların beyanlarının aksine, davacının anılan dönemde herhangi bir sağlık kuruluşuna tedavi amacı ile başvurunun olmadığı ve iddia edilen bel rahatsızlığından dolayı tedavisinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, somut verilerin aksi yöndeki tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetilerek, davacının iddiası ve iddiayı doğrular nitelikteki bordro tanığı beyanı esas alınarak, 2005 yılı 1, 2, 3, 4 ve 5 aylara yönelik davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
./..
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.