MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işçisi olarak 07.09.2011-31.10.2011 ve 16.11.2011-01.12.2011 tarihleri arasında toplam yetmişbir gün alt montaj ustası olarak günlük 150,00 TL ücret ile çalıştığını belirterek ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Çetinkaya şirketi vekili, müvekkili firma ile taşeron ... arasında yapılan sözlemenin 2.a maddesi uyarınca işçilerin ücretlerinden taşeronun doğrudan sorumlu olduğunu, müvekkili firma ile taşeron arasında yapılan sözleme uyarınca davacıya ödemelerin tam olarak ve zamanında yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., aynı mahiyetteki diğer dosyada, ...şirketinden alacağını alamadığı için işçilerin alacaklarını ödeyemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan emsal ücret araştırması içeriği, davalı tarafın cevabi yazıları ve davacı tanıklarının davalı taraf ile husumetli olmaları karşısında beyanlarının tek başına kesin veri olarak değerlendirilemeyeceği hususları birlikte dikkate alındığında, davacının montaj ustası olduğunu ispatlayamadığı, bu sebeple montaj işçisi olarak çalıştığı anlaşılan davacının günlük ücretinin 60,00 TL olduğunun kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Hesaplamaların bu kabule göre yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.