MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, dava dışı ... şirketinin davalı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağının 110.000,00 TL"lik kısmını 02.04.2012 tarihinde temlik aldığını, söz konusu temliknamenin davalıya 04.04.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat temlikname gereği ödenmeyen alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine davalı tarafın talebi üzerine Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/16 D.iş sayılı dosyasından verilen tevdii mahalli tayinine ilişkin karar gereğince 102.574,90 TL"nin depo edildiği beyan edilerek takibe itiraz edildiğini, temlik alanla temlik veren arasında alacağın varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, davalının 1.sırada davacıya ödemesi gereken bedel için tevdii mahalli isteminde bulunmasının yasal olmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21.04.2015 tarihli dilekçe ile toplam 111.464,44 TL alacak talebinin 7.425,10 TL"lik asıl alacak ve 1.464,44 TL işlemiş faiz tutarındaki taleplerinden feragat ettiklerini, sadece 102.574,90 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketle aralarındaki ticari ilişki gereği davalı şirket nezdinde 17.04.2012 tarihi itibariyle 54.516,81 TL vadesi gelmiş ve 48.058,09 TL vadesi gelmemiş olmak üzere toplam 102.574,90 TL alacak bulunduğunu, davacının temliknamesinin tebliğ edilmesinden sonra 12.04.2012 tarihinde dava dışı şirketin borcu nedeniyle başka icra dosyasından İİK"nın 89/1 haciz ihbarnamesi ve 17.04.2012"de SGK haciz bildirisinin taraflarına tebliğ edilmesi üzerine dava dışı şirket alacağının nereye ödenmesi gerektiği hususunda tereddüt hasıl olduğundan davalı şirketin BK"nın 166. maddesi uyarınca dava dışı şirketinin vadesi gelmiş ve gelecek alacaklarının ödenmesi için tevdi mahalli tayin edilmesi talebinin tamamen hukuki bir hak olduğunu ve borçlu bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı şirket tarafından SGK, dava dışı ... Şirketi ve davacı taraf gösterilerek Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/12 D.İş dosyasında 17.04.2012 tarihinde tevdi mahalli talebinde bulunulması üzerine 18.04.2012 tarihinde verilen tevdii mahalli kararı uyarınca ilgili banka hesabına 19.04.2012 tarihinde 54.516,81 TL, davacı tarafından başlatılan icra takibine konu ödeme emrinin tarihinden tebliğ alındığı 31.05.2012 tarihinden sonrada vadesi gelen 48.058,09 TL’yi tevdi mahalli tayin edilen banka şubesine yatırdığı ve icra takibine konu edilen 102.574,90 TL alacağın SGK haciz ihbarnamesi kapsamında kurumun rüçhan hakkının dikkate alınması gerekliliğinden ve alınan tevdii mahalli kararı gereği belirtilen hesaba paranın yatırıldığı belirtilerek itiraz edildiği, itirazın teknik anlamda davacının icra takibine konu yapılan alacağına itiraz niteliğinde olmayıp borcun kime ödeneceğinin tereddütlü olması nedeniyle tevdi mahalli hesabına yatırıldığına yönelik olduğu, teknik anlamda borca itiraz edilmemesi nedeniyle icra takibinin bu kısım yönünden kesinleşmiş sayılması gerektiği, tevdi mahalli hesabına yatırılan bedelin ve sorunun çözümünün ilk icra takibinin yapıldığı icra takip dosyasında sıra cetveli yapılarak çözümlenmesi mümkün olup itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, kalan kısma yönelik olarak ise davacı vekili tarafından feragat edildiği gerekçesiyle davacının 7.425,10 TL asıl alacak, 1.464,66 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 8.889,76 TL"lik kısım yönünden itirazın iptali davasının feragat nedeni ile reddi ile davacının 102.574,90 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.