Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21205 Esas 2016/3722 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21205
Karar No: 2016/3722
Karar Tarihi: 16.03.2016

Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21205 Esas 2016/3722 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıksız yararlanma suçundan yargılanan sanık hakkında yerel mahkemece verilen beraat kararının temyiz edilmesi sonucu dosyayı inceledi. Müşteki vekilinin katılma talebi alınmaması ve hakları hatırlatılmamasının kanuna aykırı olduğu belirlendi ancak müşteki vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edildi ve müştekinin davaya katılması kararlaştırıldı. Sanığın savunmasında, evin aboneliğinin babası adına olduğu ve suça konu taşınmazın Suriyelilere kiralandığını belirttiği ancak kim tarafından kullanıldığı hususunda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı vurgulandı. Haklarında suç duyurusunda bulunulması kararlaştırılan Mehmet Gül hakkında kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip, gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre sanığın hukuki durumu tayin edilmeli olduğu hükmedildi. Dosyanın eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak 5271 sayılı CMK'nin 234, 238/2 ve 260/1 maddeleri kararda yer aldı.

22. Ceza Dairesi 2015/21205 E. , 2016/3722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki vekilinin katılma talebi alınmaması ve hakları hatırlatılmaması 5271 sayılı CMK"nin 234 ve 238/2. maddelerine aykırı ise de, müşteki vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilerek aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın savunmasında, suça konu evin aboneliğinin babası..... adına olduğu, suça konu taşınmazı suç tarihinde Suriyelilere kiraladığını beyan etmiş ise de, suça konu evin suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı hususunda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması yönünden, hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen Mehmet Gül hakkında kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip, gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Dedaş vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.