Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
Sanıklar Haluk ve Muammer hakkında TCK"nın 85/1, 62/1, 50/4,
52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanık ..."nin beraatine, sanıklar .... ve...."in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar Haluk ve Sadi müdafii ile sanık ... müdafii tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ....müdafinin sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik yalnızca vekalet ücretiyle sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık müdafinin sanık ile birlikte müdafii sıfatıyla 17.04.2012 tarihli duruşmaya katıldığı; dolayısıyla müdafii sıfatıyla hükmü temyiz etme hak ve yetkisine sahip olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre duruşmaları takip eden sanık müdafii tarafından dosyaya sanık adına düzenlenmiş vekaletname sunulmadığı ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksiklik giderme talebi üzerine mahkeme personelince tutulan 13.08.2020 tarihli tutanağa göre sanıkla aralarındaki vekalet ilişkisini istifası ile sonlandırdığı anlaşılan sanık müdafinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar Haluk ile Muhammer müdafilerinin sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Argon Kimya San. Tic. Şirketi’ne ait fabrika binasının mekanik ve elektrik alt yapı işlerini sözleşme karşılığında sanıklardan Haluk’un ortağı ve yetkilisi oldugu ... Mak İnş. Tic. Ltd Şirketinin aldığı, suç tarihinde ... Şirketi bünyesinde elektrikçi ve kaynakçı olarak çalışan müteveffa Mutlu’nun, kazan dairesi olarak inşa edilen bölümünün yanında bulunan elektirik bağlantılarının yapıldığı demir köprünün üstünde tek başına çalışırken dengesini kaybederk 8,5 metre yüksekten düşerek hayatını kaybettiği, sanık ...’un işyerinde uygun iş organizasyonu ile iş güvenliğinin yerine getirilmesini sağlamaması, ehil bir iş güvenliği uzmanı görevlendirmemesi nedeniyle, sanıklardan makine mühendisi olup proje müdürü sıfatıyla işyerinde çalışan, tanık işçilerin anlatımları ile dosya kapsamındaki belgelerden de anlaşıldığı üzere iş güvenliğine yönelik eğitim verdiği, işyerindeki organizasyonu sağladığı anlaşılan sanık Muhammer’in işveren vekili gibi hareket ettiği; ancak çalışma sırasında üzerinde kişisel koruyucu ekipman bulunmayan kazalı işçinin yüksekte hiçbir iş güvenliği önlemi almadan tek başına çalıştırılması sebebiyle asli kusurlu oldukları olayda;
Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL. hesabı ile adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu adli para cezasının 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin, kusur durumuna ve cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.