MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yakınan ..."e yönelik yağma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemenin 22.04.2014 günlü kararının baro tarafından atanan ve sanığın haberdar olduğu savunmanın yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın ayrıca sanık savunmanına 21.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanık savunmanınca UYAP sistemi üzerinden 30.04.2014 tarihinde oluşturan dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu, sistemden çıktısı alınan temyiz dilekçenin 02.05.2014 tarihinde havale edilerek dosyaya konulduğu ancak temyiz süresinin sanığın haberdar olduğu savunmanına yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, daha sonra kendisine yapılan tebligatın herhangi bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... savunmanı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ..."e yönelik yağma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ..."ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanlar görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklar ... ve ..."a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, her bir hükümlü için 561,00 TL müdafi ücretlerinin çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.