MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ... (1971 d.lu) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu taşınmazların, borçlu tarafından diğer davalı oğluna satıldığı, borçlunun uzun süreli cezaevinde bulunmasından dolayı vasi olarak tasarrufların diğer tarafı olan oğlunun atandığı ve davanın oğlu huzuru ile yürütüldüğü, Türk Medeni Kanununun 426. maddesi hükmüne göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa temsil kayyımı atanması ve davanın bundan sonra görülmesi gerektiği, taraf teşkilinin davanın görülebilme koşullarından olup, re"sen nazara alınması gerektiği ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da olmadığı belirtilerek taraf teşkilinin gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi ... (1971 d.lu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı (1971 d.lu) ...’nun borçlunun oğlu olmasına İİK"nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı (1971 d.lu) ...’nun, babasının alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı 1971. d.lu ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.579,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, karar düzeltme yolu açık olarak 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.