MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro çalışmaları sırasında 347 parsel sayılı 5555 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, taşınmaz üzerine ..."ün tespit tarihinden 12 yıl önce ev yaptığı, ancak kullanıcı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile Hazine adına tespit edilmiş, 1985 yılında hükmen taşınmazın devlet ormanı olduğu kabul edilmiştir. Yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çekişmeli parsel üzerinde 8.4.2003 tarihinde 2/B şerhi konmuş ve 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz 1233 ila 1240 parseller olarak ifraz edilmiştir. Kullanım kadastrosu sırasında İğneada Köyü çalışma alanında bulunan 1233 parsel sayılı 1111,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek yol olarak, 1235 parsel sayılı 600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi verilerek arsa olarak, 1237 parsel sayılı 365,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi verilerek arsa olarak, 1238 parsel sayılı 1000.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi verilerek arsa olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli 1233 ve 1235 parsellerin 1111,95 metrekaresinin, 1237 parselin 165,59 metrekaresinin, 1238 parselin tümünde zilyetliği olduğu iddiasıyla dava açmış, çekişmeli parseller üzerinde zilyetliğinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının dava şartı noksanlığından HMK"nın 114/1-h, 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun değildir. Dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak düzenlenen güncelleme listesi kesinleştirilerek tapu müdürlüğüne gönderildiğine ve davacı 3402 sayılı Yasa"nın Ek 4. maddesi kapsamında fiili kullanıcı olduğunun tespiti istemi ile dava açtığına göre, kesinleşen güncelleme tespitine karşı dava açılmış olması nedeniyle anılan Yasa maddesi uyarınca davanın esasına girilerek Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bir değerlendirme yapılması zorunludur. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle dava, mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin tespiti istemi ile açılan davada tapu maliki Hazinenin de davada yer almasının zorunlu olduğu göz önüne alınarak, Hazinenin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf koşulu sağlanmalı, güncelleme listesinde 1233 parselin yol olarak gösterildiği hususu dikkate alınarak gerektiğinde davacıdan, bu bölümün de dava konusu olup olmadığı açıkça sorulmalı, dava konusu edilmiş ise köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.