Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1069 Esas 2018/6284 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartları kullandırıldığını ve kredili mevduat hesabı açıldığını,borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kredi kartı ve kredili mevduat sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun, davacıya borcu olması nedeniyle itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/7883 Esas sayılı dosyasının taleple bağlı kalınarak toplam 12.370,26 TL üzerinden devamına,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesi ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisine sunulan belgelerden karar tarihinden önce davalı tarafından ödemeler yapıldığı, davacı vekili tarafından da ödemeler yapıldığının temyize cevap dilekçesinde kabul edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece sözkonusu ödemeler dikkate alınmaksızın konusunda uzman olmayan ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, icra takip tarihi itibari ile asıl alacak ve ferileri konusunda takipten sonra yapılan ödemelerin tespiti, takipten sonra davadan önce yapılan ödeme var ise bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise icra müdürlüğünce infazda dikkate alınacağı hususu gözetilerek alınacak rapor ve toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.