Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/386 Esas 2020/1059 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/386
Karar No: 2020/1059
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/386 Esas 2020/1059 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan satış sözleşmesine göre, tapuda yer almayan taşınmazlarla birlikte davalı adına tescil edildiği iddia edilen taşınmazların tescilinin yolsuz olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ve adına tescil talebiyle açılan davada, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme, davacı yararına harcı tamamlanan dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmetmiştir. Temyize gelen davacı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak hüküm verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 1
- Tapu Kanunu (TK) madde 26 ve 28
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 326 ve 351

1. Hukuk Dairesi 2020/386 E. , 2020/1059 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile yapılan satış sözleşmesine göre; çekişme konusu 128 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarının sözleşmede yer almadığını, ancak tapudaki işlemler sırasında akitte yer alan diğer taşınmazlarla birlikte davalı adına bu taşınmazların da tescil edildiğini, dolayısıyla yolsuz tescilin oluştuğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Hal böyle olunca keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değer gözetilerek davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı yararına harcı tamamlanan 112.000,00-TL dava değeri üzerinden hesaplanan 11.710,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.671.28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.