MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... beldesi, Bahçeli mahallesi, 469 ada 1 parsel sayılı 8437245,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kendisine babaannesinden miras yoluyla intikal eden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile lehine edinme koşulu oluşmuş bir parça taşınmazının 469 ada 1 sayılı orman parseli içinde orman olarak tespit gördüğü iddiasıyla tespite itiraz davası açmıştır. Mahkemece, davacının talep ettiği ve krokide (A) ile gösterilen 5804,21 m²’lik taşınmazın orman içi açıklık niteliğiyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine ve dava konusu 469 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davacının dava konusu ettiği ve krokide (A) ile gösterilen 5804,21 m²’lik taşınmaz 469 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu edilen ve krokide (A) ile gösterilen 5804,21 m²’lik taşınmazın dört tarafı 469 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olup, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.