MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.12.2017 tarih ve 2014/582-2017/1330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin şirket nezdinde 8 ayrı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi altına alınan emtianın davalı taraf sorumluluğunda muhtelif plakalı araçlarla Türkiye`den Ukrayna`ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 58.893,11 USD tazminatın ödeme tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, abonman poliçede davacının sigortalısı olarak gösterilen firma ile ihracatçı firma ve sigortacının ödeme yaptığı firmanın farklı firmalar olduğunu, satış şekline göre malların araca yüklendiği andan itibaren tüm hasarın alıcıya geçtiği, davacının hangi taşımalar sebebiyle talepte bulunduğunun açık olmadığını, taşınan yükün alıcısına hasarsız olarak teslim edildiğini, taşıma senetlerinde hasara ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, sonradan düzenlenen tutanakların kabul edilemeyeceğini, yükleme ve istif hatasından kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alıcı ve tayıcının şoförünün hasara ilişkin teslim anında tututtuğu tutanak asıllarının dosya kapsamına sunulamadığı, tutanaklarda şoför olarak yer alan kişilerin gerçekten taşıyıcının çalışanı olup olmadığının tespit edilemediği, ... senedine çekince konulmaksızn emtianın alıcısı tarafından teslim alındığı, hasar tespitinin teslimden 10 gün sonra alıcı tarafça yapıldığı, taşıyanın şoförlerince teslim anında imzalandığı iddia edilen ve asılları da sunulamayan tutanaklarda "panel kafeslerinde hasar, kopukluk ve dağınıklık tespit edilmiştir.” şeklinde ifadenin bulunduğu, fakat dava konusu yapılan cam panel ve kablo tutucu malzemelerde hasar olduğuna dair bir ifadenin yer almadığı, ayrıca dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana gelmiş olsaydı ... senedinin çekincesiz teslim alınmayacağı gibi gümrükten de rezervsiz olarak geçmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla hasarın tasıma sırasında meydana geldiği davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.