Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca davacıya ait bağımsız bölümde sözleşmeye aykırı imalât nedeniyle oluşan değer kaybı ve davalı yüklenicilerin 5 nolu bağımsız bölümü ikiye bölüp 6. bağımsız bölümü çatı katı ilave etmek suretiyle inşaa etmeleri sebebiyle uğranılan değer kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihi 13.11.2009 olduğu halde karar başlığında 26.04.2013 olarak yazılmış olması maddi hataya davalı olup talep üzerine mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi, davalılar yüklenicidir. ... 4. Noterliği"nde taraflarca imzalanan 29.01.2008 gün 3830 Yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile davalı yüklenici ile davacı arsa sahibine ait taşınmazda 1 bodrum 1 zemin ve 3 normal katlı ve her katta 1 daire olmak üzere 5 daireli bina yapımı konusunda anlaşmışlardır.
Yapılacak binanın 2. normal katındaki 4 nolu dairenin mal sahibine diğer dairelerin yüklenicilere kalacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinin son fıkrasında yüklenicinin dış konturları sabit kalmak şartı ile ve iskana uygun olarak bedelini ödemeleri kaydıyla kendilerine ait konutlarda değişiklik yapabileceği de kabul edilmiştir. Dosya kapsamındaki deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicilerin kendilerine kalan 5 nolu daireyi dış konturları sabit kalarak ikiye böldükleri ve ikiye bölünen bu dairelere yüklenicinin sadece kullanıma tahsis edilen çatıyı ilave ederek iki tane çatılı dubleks daire yaptıkları anlaşılmaktadır. Dairemizin bozma ilâmı üzerine yapılan inceleme sonucu ilgili belediye başkanlığının yazı cevabı ile gerekli proje tadilatı yapılarak inşaatın yasal hale geldiği ve yapı kullanma izin belgesi alınabilir hale getirildiği anlaşılmaktadır. Davalı yükleniciler kendilerine bırakılan 3. kat 5 nolu daireyi dış konturları sabit kalmakla birlikte ikiye bölüp kullanıma tahsis edilen çatıyı ilave ederek sözleşmede kararlaştırılanın aksine 3. normal katta iki tane bağımsız dubleks daire inşaa etmek suretiyle kendi yararlarına arsa sahipleri aleyhine değer farkı yaratmışlardır. Bu şekilde yapılan yapının inşaat nedeniyle değer farkı hesaplamasının 5 nolu dairenin dava tarihindeki ve projesindeki hali ile tek daire olarak yapılmış halinde mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli ile çatı ilave edilip ikiye bölünmek suretiyle elde ettikleri iki adet çatılı dubleks dairenin aynı tarihteki piyasa rayiç bedelleri arasındaki farkın davacı arsa sahibinin arsa payına isabet edecek kadar olacaktır.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan az yukarıda belirtilen şekilde dava tarihi itibariyle 5 nolu bağımsız bölümün değişiklik yapılmaksızın projeye göre yapılmış olması halindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre değeri ve aynı dairenin çatı ilave edilip ikiye bölünerek elde edilen iki tane dubleks daireye dönüştürülmesi nedeniyle iki dubleks dairenin de yine dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile değerleri, bulunacak bu bedeller arasındaki farka göre davacı arsa sahibinin arsa payı oranında hissesine düşen talep edilebileceği değer farkı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp usuli kazanılmış hak kuralı da gözetilerek bulunacak bu miktara bozma kapsamı dışında kalan davacının kendi dairesi için talep edebileceği 10.000,00 TL eklenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.