19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 4. İcra Dairesinin 2013/18602 E. sayılı dosyası aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini ve borçlu itirazında kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin dosyasına yetki yönünden itiraz etmiştir. Davacıya her hangi bir borcu bulunmadığından da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yetkili icra dairesine yapılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı kabul edildiğinden “dava şartı yokluğu” nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir iken nispi vekalet ücreti verilmiş olması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekde ise de bu yanlışlığın giderilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “10.800,00 TL" rakamının çıkarılarak “1.500,00 TL maktu" rakam ve sözcüğünün yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. maddesinde yer alan “10.800,00 TL" rakamının çıkarılarak “1.500,00 TL maktu" rakam ve sözcüğünün eklenerek,hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.