Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5166 Esas 2019/4919 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5166
Karar No: 2019/4919
Karar Tarihi: 26.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5166 Esas 2019/4919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir şikayet davasında, şikayetçi vekili, borçlunun aracının satıldığını ve kalan paranın yediemin olan davalıya ödendiğini, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek aracın MTV borcunun öncelikli olarak ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, yedieminin alacağı otopark ücreti alacağına öncelik verilmesi gerektiğini belirterek şikayeti reddetmiştir. Ancak, Yargıtay, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına itiraz edilmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 142. Maddesi
- HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddesi

23. Hukuk Dairesi 2016/5166 E. , 2019/4919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ :
ŞİKAYET
OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, borçlunun aracının satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın yediemin olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek aracın aynından kaynaklanan vergi borcu olan MTV"nin öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan şikayetin reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağı otopark ücreti alacağı öncelikle ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-İİK"nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir.
Somut olayda, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.