MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ..., , ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, dört adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar 6. Hukuk Dairesince, Özetle "...Davalılardan bir kısmına çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiyelerin Türk Medeni Kanunun 644. maddesinde yazılı ihtarı içermediği ve hüküm fıkrasında her bir paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmediği..." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahip olup ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. Davada bütün ortakların yer alması zorunludur. Ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlanmalıdır. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda ... 11.01.2004 tarihinde, ... 14.08.1988 tarihinde,... 24.11.2005 tarihinde... 23.03.1997 tarihinde, ... 18.12.2002 tarihinde, ..."nin 02.07.1999 tarihinde öldükleri, mirasçılarının davaya dahil edildiği, teknik bilirkişinin bu kişilerin almaları gereken miras paylarını gösterir şekilde rapor düzenlediği halde, mahkemece bu rapora itibar edilmeme nedeni de gösterilmeden ölü kişilere pay verilmek suretiyle davanın sonlandırılması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, 135 ada 15 (eski 231) parsel sayılı taşınmazda ..."ye ait 3/20 paydaki elbirliği ortaklığının paylı mülkiyete çevrilmesi talep edildiği ve dava kabul edildiği halde, ... mirasçılarının paylarının belirlenmemesi ve elbirliği ortaklığının devam ettirilmesi de doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUQ temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.