Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13718 Esas 2020/4143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 5. maddesi hükmü uyarınca yapılmadığı, dolayısı ile de aynı Yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığı halde, dosya keşfe hazır hale getirilmeden, keşif gideri suçüstü ödeneğinden karşılanmak sureti ile tarafların gıyabında keşif yapılarak tarafların savunma haklarının kısıtlandığı, ayrıca davaya müdahil davacı olarak katılan ... mirasçılarının bildirdikleri deliller toplanmadan ve toplanan deliller değelendirilmeden müdahale taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli bulunmadığı açıklanarak; öncelikle davacı ..."ın dayandığı T. Sani 303 D. tarih 83 sayılı tapu kaydının oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, sözü edilen tapu kaydına dayanan davacı ile kayıt maliki ya da malikleri arasında akdi ya da irsi ilişkinin saptanılması; ayrıca katılan davacılar ... Dai ve paydaşının delillerinin sorulması; bundan sonra dayandıkları tüm kayıt ve belgelerin getirtilmesi; davacılar ve müdahil davacıların aynı kayda dayanarak açtıkları ve derdest bulunan dava dosyalarının birleştirilip birleştirilemeyeceği yönü üzerinde durulması; bundan sonra mahallinde yöntemince keşif yapılması; dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanarak dava konusu taşınmazın dayanılan kayıtların kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi; taşınmazın dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-c maddesi gereğince tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirip yitirmediğinin araştırılarak değerlendirilmesi; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ..."in davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 128 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında (müdahil davacı ... murisi) Hasan Güzel mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 104. maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonunun adli tatil dönemine rastlaması halinde, sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı belirtilmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 29/son maddesinde de Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir. Somut olayda, hükmü temyiz eden davacı ... mirasçısı ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 27.07.2015 tarihi ile kararın temyiz edildiği 20.08.2015 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir.
Hal böyle olunca; davacı ... mirasçısı ... vekilinin yasal süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih, 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.