Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/67 Esas 2019/1916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 09.03.2017 tarihinde yerel mahkemece verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2018 tarih, 2017/3605 Esas ve 2018/1975 Karar sayılı ilamı ile CMK’nun 253. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu ve yerel mahkemece 18.09.2018 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, daha önce uzlaşma işlemlerine başlandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı gerekçe gösterilerek uzlaştırma işlemleri yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla; daha önce yapılan uzlaşma işlemleri incelendiğinde müştekinin bizzat uzlaştırmacı ile görüşmelere katılarak zararının ödenmesi halinde uzlaşacağını bildirdiği, sanığın duruşmada verdiği adresine gönderilen uzlaşma evrakının bila tebliğ iade edilmesinden sonra MERNİS adresi olarak verdiği adresine iadeli taahhütlü gönderi şeklinde önceden hazırlanmış, “Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/610 Esas sayılı dosyasındaki dava konusu olaya ilişkin müşteki ...’ın zararının ....... TL miktarını ödemek suretiyle uzlaşmak istiyorum” yazan dilekçe gönderilerek uzlaşma girişiminde bulunulduğu, sanığın ayrı bir dilekçe ile uzlaşmak istemediğini bildirdiğinden bahisle uzlaşma sağlanamadığından mahkumiyetine karar verildiği, ancak sanığın dilekçeden sonra talimat ile alınan savunmasında, uzlaşmak istediğini beyan ettiği; Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 5. maddesinde “Uzlaştırma sürecine başlanmadan önce şüpheli veya sanık ile mağdur veya suçtan zarar gören; hakları, uzlaşmanın mahiyeti ve verecekleri kararların hukuki sonuçları hakkında bilgilendirilir”, 29.maddesinde “Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini büro aracılığıyla açıklamalı tebligat, istinabe veya ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) yoluyla da yapılabilir”, “Uzlaşma teklif formunun istinabe suretiyle imzalatılması gereken hallerde, teklif formu tarafın bulunduğu yer Cumhuriyet Savcılığı istinabe bürosu aracılığıyla imzalatılır”, “Uzlaştırmacı tarafından yapılacak olan uzlaşma teklifi, Ek-4’te yer alan uzlaşmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının bulunduğu uzlaşma teklif formunda yer alan bilgilerin açıklanması ve teklif formunun hazır bulunan ilgiliye imzalatılarak verilmesi suretiyle yapılır. Uzlaştırmacı tarafından bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğine ve uzlaşma teklifinde bulunulduğuna ilişkin formun imzalı örneği uzlaştırma evrakı içine konulur” şeklindeki düzenlemeler de dikkate alınarak; uzlaşma işlemlerinin CMK’nun 253. maddesindeki ve yönetmelikteki usule uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşıldığından CMK’nun 253. maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde yenilenmesi gerektiğinin ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.