Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/16527 Esas 2012/832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı,davalı kurumla tarımsal sulama abonesi yaptıklarını, davalı tarafından sadece davalının girebildiği ölçü bölmesi akım trafolarının 01.06.2009 tarihinde arızalı olduğu gerekçesiyle değiştirilmesinin istendiği ve kooperatif tarafından değiştirilen trafoların 02.09.2009 tarihinde davalı tarafından mühür altına alındığını,sonrasında normal tüketimi aşan şekilde 232.038 TL ve 61.322 TL iki ayrı ilave tüketim eklenerek tahakkuk yapıldığını,hesaplamanın yanlış yapıldığını belirterek ,bu ilave tahakkuklar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davacı aboneye ait tesisin 01.06.2009 tarihinden ölçü bölmesinin kontrolünde üç adet akım trafosunun iki adetinin yanık olması nedeniyle sayaç tüketiminin eksik kaydettiğinin tespit edilerek,2008/11 döneminin başlangıcı olan 30.11.2008 tarihli son işarı ile akım trafolarının değiştiği 27.08.2009 tarihi arasındaki işar 2/3 oranında ek tüketim olarak tahakkuk yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının tarımsal sulama aboneliğine konu sayaç ve ölçü devresi üzerinde 01.06.2009 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtaki arıza nedeniyle üç fazdan çekilen enerjinin ancak bir fazının sayaç tarafından kaydedildiği,üç fazlı sayacın tek fazlı sayaç gibi çalışarak diğer iki fazdan çekilen enerjinin sayaç tarafından kaydedilmediği tespit edilmiştir. Davacı abonenin geçmiş tüketim endekslerine göre tüketimin düştüğü 30.11.2008 tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren davalı kurum tarafından arızalı akım ölçü trafolarının değiştirildiği bildirilen 27.08.2009 tarihi arasındaki dönem için eksik ölçüm yapıldığı gerekçesiyle dava konusu tahakkuk işlemi gerçekleştirilmiş ve mahkemece karara esas 2011/16527 2012/832
Alınan 28.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda da aynı tarihler arasındaki dönem esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis edilmiştir.
Davacıya ait sayacın arızalı olduğu ve geçmiş dönem endekslerine göre tüketimin 31.07.2008 tarihinde düşmeye başladığının tespit edilmesine rağmen davalı kurum tarafından eksik ölçüm başlangıç tarihinin davacı lehine olmak üzere 30.11.2008 tarihi olarak esas alındığı,eksik tüketimin sonlandığı tarih olarak ise davalı kurum tarafından arızalı akım ölçü trafolarının değiştirildiği bildirilen 27.08.2009 tarihi esas alınmış ise de,bu tarihte arızalı akım ölçü trafolarının değiştirildiğine ilişkin bir değişim tutanağı dosyaya ibraz edilmemiştir. Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen ve davacı abone yetkilisininde imzasının bulunduğu 01.06.2009 tarihli tutanakta “ ölçü kontrolünde mavi baranın gerilim sigortası atık,ayrıca akım trafolarının 1S1-1S2 polarite uçları sayaca bağlanacağına,yanlışlıkla 2S1-2s2 uçları bağlıydı bağlantılar düzeltildi.sigorta sarıldı,iki akım trafosunun sekonder çıkışları yok,akım trafoları değişecek” şeklinde not düşüldüğü,bu nota ilişkin 26.11.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan açıklamada bu tarih itibariyle akım trafolarındaki arızaların giderildiği ve atık gerilim trafosuna ait sigorta sarılımının düzeltildiği tespitlerine yer verilerek hatalı ölçümün 01.06.2009 tarihinde sonlandığı kabul edilmiştir. Arızalı akım ölçü trafosundaki arızanın hangi tarihte giderildiği hususunda her iki bilirkişi raporundaki tespitler çelişkili olup,öncelikle 01.06.2009 tarihli “Dağıtım sahibi tüzel kişi sayaç ve ölçü trafoları değiştirme tutanağı” daki notta yer alan teknik işlemin ne anlama geldiği ve arızanın bu tarihte giderilip giderilmediği hususunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekir iken eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.