MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar aleyhine... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1670 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlular ile 2 tonluk bir fındık alışverişi olduğunu, davalılara 2 ton fındık sattığını, fındık bedelini alamayınca fındık bedelinin tahsili amacıyla takip tarihi olan 12/07/2012 tarihinde o günkü rayiç bedeli olan 8.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğunu, fakat yasal süresi içinde borçlu davalıların borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20"den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, borcu ödediklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1670 esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına, takibin 3.950,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; davacı ve davalılar arasında düzenlenen 2 ton fındık bedeli yazan senede dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, söz konusu senet yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; dava konusu senette, tanzim tarihinin ve bedelin olmaması nedeniyle senet kambiyo senedi vasfını haiz olmayıp, adi senet niteliğinde olup senetten dolayı taraflar arasında 2 ton fındık alındığı yönünden ihtilaf bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalının ödeme yaptığına ilişkin savunması dikkate alınıp davalıların ödemelerini kesin delillerle ispat edeceği de gözetilerek davalının bu konudaki tüm delilleri toplanıp usulüne uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.