Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1)Mahkemenin 7.2.2008 tarihli kararının davalı Y.’e tebliğine ilişkin belgede; muhatabın adreste bulunmama sebebinin gösterilmemesi, tebligatın haber verildiği şahsın (Y.O.) kim olduğu belirtilmediği gibi imzasının da alınmaması, tebligat evrakının teslim edildiği belirtilen muhtar H. O.’imzasının bulunmaması ve tebligat memurunun kimlik bilgilerinin yazılmamış olması nedeniyle, mahkeme kararının tebliğinin geçersiz olduğu anlaşıldığından, davalının temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile 16.4.2008 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına,
2) Davalı Y.hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Evlat edinme talebinde bulunan davacılar oğullarının evlilik dışı ilişkisinden olma torunları 29.3.2005 doğumlu F. A., anne ve babasının terk ederek ayrılmaları nedeniyle bakmışlardır. Büyükbaba ve büyükannenin torunlarına bakma olgusu evlat edinme amacına yönelik değildir. Davacıların, anne ve babası tarafından terk edilen torunlarına sırf bakmış olmaları, amaçlarının evlat edinmeye yönelik olduğunu göstermez. (TMK. md. 305-316) Bu açıklamalar karşısında,koşulları gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.10.2009 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Evlat edinme davasında küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaatinin çatıştığı (TMK. m. 426/2) Dairemizin oybirliği ile kabul ettiği yerleşik uygulamadır.(Emsal Kararlar:GENÇCAN – Vesayet s. 725-728).
Babalık davasında bile “doğuran anne” ile küçük arasında menfaat çatışması öngörülüp kayyım ataması istenildiği halde evlat edinme davasında yasal temsilcilerin “mutlaka çocuğun yararına hareket edeceğini” düşünmek hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Mevcut içtihadı değiştirecek bir yasal değişiklik de bulunmadığına göre yerleşik içtihadın sürdürülmesi görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılma olanağım yoktur.