Danıştay 10. Daire 2016/13973 Esas 2021/1722 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13973
Karar No : 2021/1722

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü … / …

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 4817 sayılı Kanun hükümlerine muhalefet suçundan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir Bölge Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı işlemle verilen ve anılan Şirket tarafından yapılan itirazın ... Sulh Ceza Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve Değişik İş No:… sayılı kararı ile reddedilmekle kesinleşen 78.400,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla anılan Şirket hakkında düzenlenen ve şirket ortağı sıfatıyla davacıya tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin daha önceki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2015 tarih ve E:2012/3084, K:2015/4949 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, … Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 4817 sayılı Kanun hükümlerine muhalefetten verilen idari para cezasının tahsili amacıyla dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin yine şirket adına düzenlendiği, şirket hakkında 08/01/2009 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin uygulanmış olması nedeniyle şirket ortaklarının sorgulanması sonucu şirketin temsilcisi ve ortağı olarak görünen davacı adına tebliğe çıkarılarak 11/02/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bakılmakta olan davaya ait 14/02/2011 havale tarihli dava dilekçesinin ise, davacının kendi adına verdiği vekaletnameye dayalı olarak, yine davacı adına düzenlendiği, dava konusu ödeme emri … Turizm San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğundan, işlem ile davacı arasında menfaat ilişkisi bulunmadığı, davacı adına düzenlenmeyen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmayacağı, davacının, dava konusu ödeme emrinin iptalini istemekte hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, menfaat ilişkisi bakımından hatalı değerlendirme yapıldığı, müvekkilinin doğmuş ve doğacak haklarının ihlal edildiği ve hukuka aykırı bulunan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.