Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5620 Esas 2014/5090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2011/344-2013/60

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracının karıştığı trafik kazasında ağır hasarlandığını, davalı şirketçe hasar dosyası açılmasına rağmen hasar ödemesinin sürüncemede bırakılarak yapılmadığını, davacının alınan tespit raporuna göre hasar bedelinin belirlendiğini ve davacının kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini belirterek 95.260,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tespit tutanağında belirtillen şekilde kazanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kaza ile hasarın uyumsuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi sözleşmesi kapsamında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine yöneliktir.
Her ne kadar mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve değerlendirme hüküm kurmaya yeterli değildir. Aracın 09.10.2010 tarihinde hasarlandığı trafik görevlilierince düzenlenen kaza tespit tutanağında belirlenmiş olup, kaza tespit tutanağı aksi sabit olana kadar geçerli kabul edien bilgi ve belgelerdendir. Kaldı ki, TTK 1281. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü de davalı sigortacıya düşmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, dava dışı araç hasar dosyası da getirtilmek suretiyle, kaza tespit tutanak mümziileri ve dava tanıkları dinlenerek ve gerekirse de keşif de yapılarak, yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.