Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1749 Esas 2019/4914 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1749
Karar No: 2019/4914
Karar Tarihi: 26.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1749 Esas 2019/4914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş ancak mahkeme talepleri kısmen reddetmiştir. Dosya incelenerek yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve müdahillerin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı kararlaştırılmıştır. İİK'nın 179. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketlerin iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesi talebi reddedilmiştir. Ayrıca, iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirketler hakkında İİK'nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verilebileceği belirtilmiştir. Mahkeme kararının onaylanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise İİK'nın 179 ve devamı maddeleridir.

23. Hukuk Dairesi 2019/1749 E. , 2019/4914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR :
MÜDAHİLLER :

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... Çelik Pazarlama Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davacı yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, İİK"nın 179. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketlerin iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiş, celse arasında davacı...yönünden talebinden feragat etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı...Gıda Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan dava yönünden davacı vekili 10.12.2012 tarihli dilekçeyle iflas erteleme talebinden feragat ettiği ve bu şirketin borca batık olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle, bu şirket yönünden iflas erteleme talebinin reddine, davacı ..."nin iflasının, TTK"nın 377 ve İİK"nın 179. ve devamı maddeleri uyarınca 09.09.2015 gününden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar Dairemizin 12.07.2017 tarihli ilamıyla 673 sayılı KHK’nın 102-c maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tedbir kararlarının kaldırılmasına yer olmadığına ve dosyanın esasının kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.