Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/10244 Esas 2019/1613 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10244
Karar No: 2019/1613
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/10244 Esas 2019/1613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işe iade istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalı avukatları ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesi davalıların istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak davalı avukatları temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, tarafların iddia ve savunmalarına, belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin olarak ise, “...davalıdan….” denilerek hüküm kurulmasının HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu ve bu yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple hükmün geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 297/2. ve geçici 370/2. maddeleri şeklinde açıklanabilir.

9. Hukuk Dairesi 2018/10244 E. , 2019/1613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... .... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davada birden fazla davalı olduğu halde, İlk Derece Mahkemesinin kararında, karar ilam harcı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesi’ nin “ istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 21.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.