Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/7183 Esas 2014/5089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirkete market paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan marketin zemin kat depo kısmının ve üst kat şarküteri reyonunun bulunduğu kısımın, davalı kurumun alt yapı çalışmaları sırasında kanalizasyon borularına zarar vermesi sebebiyle hasarlandığını belirterek sigortalısına ödenen 10.317,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, halefiyet ve illiyet bağının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 10.317,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, market paket sigorta poliçesine dayalı ödenen bedelin rücuen tazmini istemine yöneliktir. Sigorta şirketi gerçek zarar miktarından poliçe limiti dahilinde sorumludur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sigortalının uğramış olduğu gerçek zarar miktarı hesaplanmamıştır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetince ekspertiz raporu olay yeri tutanağı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sigortalının uğramış olduğu gerçek zarar miktarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.