BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/2956 Esas 2021/1485 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2956 Esas
KARAR NO: 2021/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI: 2016/831 Esas, 2018/754 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin depo olarak kullandığı işyerinin 17/08/2013-17/08/2014 vadeli poliçe ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, işyerinde 14/08/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle müvekkilinin 66.638,38 TL zararının bulunduğunu, çalınan emtiaların tamamının faturalar ve müvekkilinin ticari kayıtları ile uyumlu olduğunu, ancak eksper raporunda işyerindeki resmi stok/fiili stok oranlamasına göre çalınan emtiaların bedelinin % 29'u olan 18.464,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tamamen karşılanması gerektiğini belirterek bakiye 48.174,38 TL zararın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, poliçe gereği zararın miktar ve değerinin tespitinde sigortalı beyanının ve sigortalının mevzuat çerçevesinde tutmakla yükümlü olduğu her türlü ticari defter ve mali kayıtlar ile şirket giriş çıkış kayıtlarının, KDV beyannameleri, faturaların belgelenmesi ve birbiriyle uyumlu olmasının esas olduğunu, davacının zararı ispat etmesi gerektiğini, sigortalı işyerinde hasar tarihi itibarıyla resmi stokun 118.302,50 TL, fiili stokun ise 403.638,38 TL olduğunu, resmi kayıtlara göre çalınabilecek stok bulunmadığını, ancak işyerinde çalınan emtiada tespit edilememesine rağmen sigortalıya tazminat ödendiğini, hasar tarihi itibarıyla faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının 2014 yılı işletme defteri üzerinde yapılan incelemede 786.862,70 TL mal alışı olduğu, yıl sonunda 214.415,33 TL stoğu olduğunun tespit edildiği, çalınan emtia bedelinin ise 66.638,38 TL olup, stok bedelinin altında olması nedeniyle davacının sigorta alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.174,38-TL sigorta tazminatının 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; zararın eksper ve bilirkişi raporuyla ispat edilmemesine rağmen, sadece işyerindeki stok miktarının çalınan emtia bedelinden çok olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, resmi kayıtlara göre işletmede çalınacak stok bulunmadığını, eksper raporunda çalınan emtianın varlığının tespit edilmediğini, sadece sigortalının beyanına göre emtianın değerinin tespit edildiğini, ancak mahkemece fiilen tespit edilmiş gibi bu tutarın hükme esas alındığını, hırsızlık olayının hemen öncesinde işyerindeki kayıtlardan çalınan emtianın tespit edilmesi gerektiğini, ancak bilirkişi raporunda yıl sonunda bulunan mal stokunun hesaplandığını, yıl sonu itibarıyla belirlenen stok tutarının, çalındığı beyan edilen emtia tutarından fazla olması, çalınan emtia tutarını ispatlamayacağını, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davacının zararını ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, Tekstil Şirketim Paket Sigortası Poliçesi kapsamında, sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının depo olarak kullandığı işyerinin 17/08/2013-17/08/2014 vade tarihli poliçe ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, işyerinde 14/08/2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davalı ... şirketinin işyerindeki resmi stok/fiili stok oranlamasına göre çalınan emtiaların bedelinin % 29'u olan 18.464,00 TL ödemede bulunduğu, davacı, gerçek zararının daha yüksek olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında sigorta poliçesinde teminat altında olan hırsızlık rizikosunun gerçekleştiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın miktarı noktasında toplanmaktadır.Ekspertiz raporunda; sigortalının mevcut tekstil piyasasına göre faturasız çalışmasının kabul edilebilir olduğu, yapılan tespit neticesinde sigortalının beyan ettiği miktarda malının çalındığı kanaatine varıldığı, çalınan emtiaların değerinin 66.638,38 TL olduğu, sigortalı işyerinde hasar tarihli resmi stoğun 118.302,50 TL olduğu, fiili stoğun ise 403.638,38 TL olduğu, fiili durum dikkate alındığında, işletmede resmi kayıtlara göre çalınabilecek stok farkı olmadığı, resmi stok/fiili stok oranı esas alınarak çalınan emtia bedeli 66.638,38 TL'nin % 29'u olan 19.325,3 TL'nin tazminat bedeli olarak kabul edilebileceği, eksik sigorta tenzilinden sonra 18.464,00 TL sigorta tazminatı ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda; eksper raporuna göre 1.110 adet ... Pantolon, 750 adet ... Pantolon, 184 adet ... Pantolon, 206 adet ... Mont, 25.000 adet düğme, 120.000 adet perçinin hasara uğradığı, sigortalı işyerinin 2014 yılı işletme defterlerine göre 786.862,70 TL mal alışı olduğu, yıl sonunda 214.415,33 TL mal stoğu bulunduğu, çalınan emtia değerinden fazla değerde stok bulunduğu, fiili stok durumuna göre talep konusu çalınan emtia bedelinin bulunabileceği, çalınan emtia bedelinin 66.638,38 TL olduğu belirtilmiştir. Sigorta poliçesinin düzenlendiği ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1401. maddesinde sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. 1409. maddede, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, 1459. maddede, sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceği, 1461. maddede, sigortacının sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğu hususlarına yer verilmiştir. Mal sigortaları kapsamında davacıya ait işyerini sigortalayan davalının, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, hırsızlık rizikosu nedeniyle fiilen oluşan gerçek zarar miktarını tazminle yükümlü bulunmaktadır. Gerçek zarar miktarını ispat yükü ise davacı sigortalıya aittir. Somut olayda, taraflar arasında sigortalı işyerinde hırsızlık rizikosunun gerçekleştiği yönünden uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık hasarın miktarı noktasında toplanmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesinde eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut eksper raporunda, sigortalının beyan ettiği miktarda malının çalındığı kanaatine varıldığı gibi, ayrıca hasar tarihi itibarıyla sigortalı depo ile sigortalı işyeri merkezinde fiilen bulunan emtianın değeri 403.638,38 TL olarak tespit edilmiştir. Eksper raporunda tespit edilen fiili stok ile, mahkemece sigortalının işletme defteri esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dikkat alındığında, tekstil alanında faaliyet gösteren sigortalı işyerinin ortalama iş hacmine göre davaya konu emtianın mevcut olduğu ve çalındığı anlaşılmaktadır. Eksper ve bilirkişi ropurunda sözkonusu emtianın değerinin 66.638,38 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece davalı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye miktara hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile özellikle davacının faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf talebi bulunmadığı da gözetilerek ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/831 Esas, 2018/754 Karar ve 10/07/2018 tarihli kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcının davalı tarafından peşin olarak karşılanan 822,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 763,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3- Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a bendi uyarınca miktar itibarıyla kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/12/2021