Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/7511 Esas 2014/5086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


Davacı vekili, davalı kurumun binanın zemin katındaki işyerinde yaptığı çalışma sırasında çıkan yangında üstteki dairede kiracı olarak oturan Abdurrahman Ünal"a ait, müvekkili şirkete sigortalı ev ve eşyalarının zarar gördüğünü, müvekkili şirketin sigortalısına 14/11/2008 tarihinde 25.770,00TL hasar tazminatı ödediğini böylece sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkili kurum herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne; 25.770,00 TL"nin 14.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.377,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.