Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4315 Esas 2022/7465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Kandıra ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 48, 113 ada 56, 120 ada 31, 41, 69, 229 ve 343 parsel sayılı sırasıyla 4.735.63, 2.976.15, 378.50, 391.34, 306.67, 1.446.21 ve 1.026.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedenine dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazların kök muris ...’tan kaldığını ve mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile miras bırakanları ...'un veraset ilamındaki hisseleri oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında asli müdahiller ... ve arkadaşları, davacıyla aynı gerekçelerle davaya katılmışlardır.
Mahkemece verilen, davacı ve asli müdahillerin davalarının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine ilişkin önceki hüküm, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2018/2480 Esas ve 2018/3748 Karar sayılı ilamıyla; "eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin ve kabule göre de, dava konusu 113 ada 56 parsel sayılı taşınmazın Arıklar Göleti’nin suları altında kaldığı keşfen belirlendiği halde taşınmaz hakkında mülkiyetin tespiti yerine tescil kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil ..., dava konusu 113 ada 56 ve 120 ada 343 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ile asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine; asli müdahil ... tarafından dava konusu 113 ada 56 parsel ve 120 ada 343 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulüne, dava konusu 109 ada 48 parsel, 120 ada 31 parsel, 120 ada 41 parsel,120 ada 69 parsel ve 120 ada 229 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 113 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile arıklar göleti altında kalması nedeniyle 1/2 hissesinin ...'un, 1/2 hissesinin ...'un mülkiyetinde olduğunun tespitine, dava konusu 120 ada 343 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 1/2 hisse ile ..., 1/2 hisse ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazlardan 113 ada 56 ve 120 ada 343 parsel sayılı taşınmazlar 1/2'şer hisse ile Nazmi oğlu ... ve Seyit ... oğlu ... adına tespit edilmiş olup, tespit maliklerinden Nazmi oğlu ...' un davada taraf olarak yer alması sağlandığı halde, diğer tespit maliki Seyit ... oğlu ...' un yöntemine uygun şekilde davada yer alması sağlanmamış ve böylelikle taraf teşkili eksik bırakılmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazlardan 113 ada 56 ve 120 ada 343 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerinden Seyit ... oğlu ...' un yöntemine uygun şekilde davada taraf olarak yer alması sağlanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.