BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/1605 Esas 2021/1888 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1605
KARAR NO: 2021/1888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2018
NUMARASI: 2018/659 Esas 2018/1425 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin... nezdindeki 4.548,15-USD alacağını davalının temlik sözleşmesiyle devraldığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken 32 taksitten 5 taksit ödeyip bakiyesini ödemeyerek sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 4.548-usd asıl alacak ve 1.948,96-usd işlemiş faiz için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; dava dışı finans kurumu tasfiye halinde olup henüz tasfiye sonuçlanmadığından dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki olmayıp borcun nakli sözleşmesi olduğunu, bu nedenle borcu devralan müvekkilinin borcu devreden...'ın alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri ileri sürebileceğini, tasfiye sonuçlanmadan alacağın muaccel olmadığını, ayrıca talep edilen faiz oranının yasal dayanağının bulunmadığını,temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının dava dışı ...'ta kâr ve zarara katılım ortaklığı hesabı bulunduğu, ancak dava dışı...'ın faaliyet izninin kaldırılarak şirketin tasfiye sürecine girdiği, henüz tasfiyenin sona ermediği, davacının ivazlı temlik yapabilmesi için öncelikle temlik konusu alacağının bulunmasının şart olduğu, bunun ise davacının doğrudan alacaklı olduğu dava dışı ...'nun tasfiye işlemleri sonucunda kâr-zarar durumu belirginleştikten sonra açığa çıkacağı ve varsa alacağın talep konusu yapılabileceği, ancak dava dışı şirketin tasfiyesinin sonuçlanmadığı, kâr-zarar durumunun belirginleşmediği ve taraflar arasında mevcut ivazlı temlik sözleşmesine göre davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davanın ve takibin erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; takibin dayanağı olan 24.11.2010 tarihli sözleşmede ...'ın taraf olmadığını, sözleşmede tasfiye sonucuna göre ödeme yapılabileceğine dair bir şart bulunmadığını, davalının, müvekkilinin alacağını ödemeyi taahhüt ederek beş taksitini de ödediğini, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı ile davalı arasında, davacının dava dışı...'tan olan alacağının davalıya bedelli olarak temlikine dair 24.11.2010 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacının 5.398-USD alacağının aynı bedelle davalıya temlikinin, davalı tarafından ise temlik bedelinin 28.07.2011 tarihinden itibaren aylık taksitler halinde toplam 32 ayda davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından ilk beş taksit ödemesinin yapıldığı sabittir. BDDK'nın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile faaliyet izni kaldırılan 'ın, Fon Kurulunca tasfiye haline girmesine ve tasfiye işlemlerinin 6762 sayılı TTK gereği yapılmasına karar verildiği, tasfiye işlemleri ise halen devam etmektedir. Davalı tarafça alacağın muaccel olmadığı, ancak ...'ın tasfiye sonucuna göre istenebileceği ileri sürülmüştür. Oysa davacı tarafından...Kurumundaki katılma alacağı değil, ...'taki katılma alacağının davalıya devrine ilişkin temlik sözleşmesindeki devir bedeli talep edilmektedir. Davada... Kurumuna yönelik bir talep ve dava da mevcut olmayıp, taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesinde öngörülen, davalının temlik aldığı alacağın bedeli dava konusu edilmiştir. Sözleşmede temlik bedelinin davalı tarafından ödenmesine ilişkin ödeme planı düzenlenmiş, davalı, belirlenen vadelerde taksitler halinde ödeme yapmayı taahhüt etmiş,kısmen ödeme yapmıştır. Sözleşmede ödemelerin tasfiye sonrası yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığından, davacının davalıdan bakiye temlik bedelini talep edebileceği kabul edilmelidir. Sözleşmenin 4.3 maddesinde, her bir taksitin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşme gereğince davalının ödemesi taksitler halinde vadeye bağlanmış olup, davacının vadesi belli alacağı için taksit tarihi itibariyle işlemiş avans faizi talep etmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece, sözleşmedeki hüküm doğrultusunda taksit tarihleri itibariyle her bir taksitin Türk Lirası karşılığı ve vade tarihlerinden itibaren avans faizi hesaplatılarak takip tarihi itibariyle istenebilecek alacak belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2018 Tarih 2018/659 Esas 2018/1425 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2021